fb ok instagram twitter youtube

Научная оценка

признание

Просмотров с 20 декабря 2009: 13519

Вокруг феномена Кашпировского

Эта статья была написана в 1990 году, отправлена в местные и центральные газеты. Но не была опубликована ни в одной газете.
Факт доминирующего положительного эффекта психотерапевтических сеансов доктора Кашпировского не вызвал сомнений у автора ни тогда, 12 лет назад, ни сейчас.
Автор поместил ее в свою книгу «Родился в рубашке», которая выйдет в свет в конце октября 2002 года.
Б. Ф. Гречковский


Тот факт, что феномен Кашпировского не миф, а реальность, пожалуй, уже ни у кого не вызывает сомнений. Не вызывают сомнений и положительные результаты психотерапевтических сеансов как очных, так и по телевидению. Но никто с абсолютной уверенностью не может сказать о степени риска проводимых сеансов. Ни сторонники Кашпировского, ни его оппоненты. Тем не менее, последнее обстоятельство позволило некоторым ученым и журналистам начать дискредитацию не только метода телевизионной терапии, но и самого Кашпировского как врача, человека, а также предвзято и тенденциозно отнестись к явлению этого феномена.

Чтобы не быть голословным, проведем спокойно и взвешенно анализ некоторых публикаций и выступлений по этому поводу, а также анализ ситуаций, сложившейся вокруг феномена Кашпировского. Начнем с публикации С. Кисилева в «Литературной газете».

Любой здравомыслящий человек, естественно, не поверит публикации С. Кисилева «Цена сенсации» («ЛГ», 15.11.1989г.). Уже с первых строк статьи чувствуется предвзятость, стремление дискредитировать А. М. Кашпировского. Редко кто из нас не испытывал боль и знает, что это такое. И если бы Юршова не была обезболена Кашпировским, то она не только бы не пела, но могла бы и умереть от болевого шока.

История знает немало примеров, когда весьма достойные и стойкие люди, например, в период сталинских репрессий под пытками и умирали, и признавались в преступлениях, которые никогда не совершали. А тут, видите ли, ради престижа Кашпировского Юршова при адских болях так мило поет.

Не будем гадать, почему Юршова решила оговорить Кашпировского. Вполне возможно, что были обстоятельства, которым она противостоять не смогла. Но непонятно, почему редакция «ЛГ» считает своих читателей такими простаками и с таким злорадством, как будто бы Кашпировский ее личный враг, помещает на своих страницах «откровения» Юршовой, которые не стоят и выеденного яйца.

Рассмотрим материалы дискуссии «Телепсихотерапия — пределы реального» («Советская культура», 22.11.1989). Можно согласиться с профессором Д. Дубровским. Что мы слишком увлеклись экстрасенсами, гипнотизерами, заряженными водичкой и фотографией, от чего порой веет мистикой.

Но можно ли подходить с этими мерками к психотерапевтическим сеансам Кашпировского? Конечно, нет. Здесь совершенно другой подход. Здесь вера в чудодейственные свойства человеческого организма, в способность его преодолевать недуг за счет собственных своих сил и разбуженных резервов. По-моему, и штатная медицина, и биология этот тезис не отрицают.

Выступлений Т. Дичева и профессора Лебедева в весьма агрессивном стиле не имеют под собой твердой научной почвы. Т. Дичев говорит, что его уже не удивляют овации дешевым эффектам Кашпировского. Можно подумать, что ранее он успехам Кашпировского радовался. Чувствуется со стороны Дичева откровенная злоба на все, что исходит от Кашпировского. Далее Дичев говорит о том, что телеграммы, письма, зачитываемые Кашпировским, — это не факты и не аргументы. С этим можно было бы согласиться, если только речь идет, скажем, о десятках непроверенных телеграмм и писем.

Но если Центральным телевидением получено 500 тысяч писем и телеграмм, и если Кашпировский демонстрирует конкретных больных, излеченных посредством сеансов психотерапии от варикозного расширения вен, геморроя, энуреза, избавившихся от опухолей без хирургического вмешательства и это подтверждается официальной медициной, и если официальной медициной зарегистрированы случаи исчезновения рубцов на сердце после телесеансов — это уже аргументы и факты.

И называть сеансы Кашпировского вандализмом, психическимЧернобылем, это не только неэтично и некорректно, но и в высшей степени безответственно и безнравственно. Вот тут уж у Дичева поистине нет ни аргументов, ни фактов, а одна лишь неприкрытая злоба да зависть.

Затем Дичев заявляет, что Кашпировского нельзя назвать врачом, поскольку его деятельность не соответствует главному принципу Гиппократа — «Не навреди». Это заявление на фоне состояния современной официальной медицины звучит кощунственно. Редко кто из врачей-профессионалов штатной медицины в своей практической деятельности не нарушал этой клятвы.

И не только из-за профессиональной непригодности, некомпетентности некоторых, но и из-за невозможности порой установить точный диагноз, определить индивидуальные особенности организма больного, из-за отсутствия новых более эффективных методов и средств в современной медицине или игнорирования их. Вспомним, в этой связи, сколько таких залеченных светилами медицинской науки и уже не поднимающихся больных возвратили к нормальной жизни доктора Элизаров, Касьян. А сколько было гонений и травли на Касьяна, Элизарова и других, которые открывали новые горизонты и возможности в медицине.

Неужели Дичеву неизвестно, как много страдает и погибает больных от некоторых «Умелых» рук и действий штатной медицины. Или, может быть, я занимаюсь клеветой? А дети, зараженные СПИДом или (см. КП, 9.01.1990г.), превращенные в немых рабов, а здоровые люди, упрятанные в психиатрические больницы, а умирающие больные в коридорах поликлиник после визита к врачу, который «определил», что для пациента в данный момент никакой опасности нет. И еще много, много можно было бы приводить примеров. Но, тем не менее, больные, за редким исключением, пользуются услугами штатной медицины, несмотря на ее неизбежные издержки.

Заявления Лебедева, Дичева о том, что в результате сеансов Кашпировского участились случаи вызовов «скорой помощи», увеличилась смертность больных, весьма сомнительны. Существуют и противоположные заявления. Например, по г. Комсомольское (Донецкая область) увеличение вызовов «скорой» во время сеансов Кашпировского не наблюдалось. Каких-либо осложнений после сеансов доктора Кашпировского официальной медициной г. Комсомольское не зарегистрировано.

Во всех школах города у детей в период сеансов Кашпировского не наблюдалось нарушения психики. Зато известны и официально зарегистрированы такие случаи — из 32-х детей, страдающих энурезом и находящихся на излечении в санатории «Ручеек» г. Комсомольское, 28 избавилось от этого недуга благодаря сеансам Кашпировского. Комсомольской городской поликлиникой зарегистрированы полное исчезновение рубцов на сердце (1 чел.), частичное исчезновение рубцов на сердце (1 чел.).

А с каким умилением С. Лесков («Известия», 8.12.1989г.) поддерживает оппонентов Кашпировского и повествует об исследованиях энтузиаста одиночки В. Лебедева, веря им только на слово. Была ли проверка заявлений этих оппонентов? Сравнивались ли результаты данных 35-й Московской подстанции «скорой», вызывающие сомнение, с другими подстанциями «скорой» Москвы и других городов? Нет.

Ибо, например, В. Белицкий говорит: «Но кто скажет, насколько корректны эти данные? Никто, поскольку никаких исследований, в объективности которых были уверены все, в том числе и телецелители, не проводилось» («Труд», 29.11.1989г.).

Если В. Белицкий в определенной степени выражает свои мысли, то С. Лесков в своей статье совсем не оригинален. Почти все, о чем говорит Лесков, не принадлежит ему. И об этом со всей ответственностью можно заявить не только потому, что «глубокие» мысли Лескова о зачитываемых Кашпировским телеграммах и письмах, которые не являются аргументами и фактами, о клятве Гиппократа, об исследованиях профессора Лозанова вовсе не являются мыслями Лескова, а принадлежат Дичеву, о чем уже выше говорилось.

Мысли об апробации метода, об обезболивании, которое не является благом, об умирающих диабетиках и гипертониках и многих других мыслей, уверен, принадлежат не Лескову, который почему-то не захотел их критически взвесить, а некоторым ученым оппонентам, которые в своем стремлении, во что бы то ни стало дискредитировать Кашпировского, потеряли чувство меры и способность логически мыслить. Ну, скажите, пожалуйста, какой здравомыслящий человек, болеющий диабетом, забросит контроль наличия сахара в организме после сеансов Кашпировского? Какой гипертоник прекратит замерять свое давление и принимать лекарства, особенно если почувствует ухудшение состояния здоровья? Уверен — таких людей не найдется. Это могут быть люди только умственно недоразвитые или психически ненормальные. Но и те, и другие должны быть под медицинским или другим надзором.

Или взять такое заявление Лескова как-то, что на призывы психотерапевтов лучше всего откликаются женщины в возрасте 45-50 лет с невысоким уровнем образования. Следует отметить, что большинство женщин в этом возрасте даже с невысоким уровнем образования довольно умные и умудренные опытом люди. Но С. Лесков имел в виде ту категорию женщин, о которой у нас в Украине говорят: «Дурна баба сама не знає, від чого їй краще стало».

Для проверки этого утверждения мною проведен опрос альтернативной группы в количестве 150 человек, в основном инженерно-технических работников и людей с высшим и средне-специаным образованием. В результате опроса установлено:

1. У 2-х человек (одного полностью, другого частично) исчезли рубцы на сердце.
2. У 3-х человек исчез геморрой.
3. У 2-х исчезли послеоперационные рубцы.
4. У почти лысого человека на голове появились прекрасные волосы. При этом истощения организма не произошло. Чувствует себя прекрасно.
5. У 5-ти человек седые волосы приобрели первоначальную окраску.
6. У 3-х человек исчезли бородавки и гигрома.
7. У 18-ти человек улучшилось общее самочувствие.

При этом отрицательных результатов мною не обнаружено. Поскольку эти данные могли вызвать сомнения, автором представлен в редакцию поименный список этих людей с приведенными о них основными сведениями. Следовательно, положительному воздействию психотерапевтических сеансов Кашпировского поддаются больные (до 20% согласно этому исследованию) независимо от пола или образования.

Необходимо отметить и тот факт, что в адрес Кашпировского поступают письма только от одной десятой части исцеленных или получивших облегчение больных посредством телесеансов. А это значит, что количество таковых уже после первой серии телесеансов исчисляется в миллионах.

Хочется еще пару слов сказать об апробации метода Кашпировского. Оппоненты Кашпировского говорят о том, как можно было допускать психотерапию с экрана телевизора в масштабах всей страны без апробации метода. Но почему не замечаются такие факты, как то, что Кашпировским проведено 1700 очных сеансов, серия сеансов по УТ, участие в которых принимали десятки миллионов людей и никаких тяжелых осложнений не наблюдалось. А положительные результаты налицо. Более 50 тысяч детей, страдающих энурезом, избавились от этого недуга, а взрослые от многих болезней. Разве это не массовая апробация. Навряд ли какое-либо новое лекарство подвергалось такой массовой апробации.

Другое дело, что глубокий научный анализ положительных и отрицательных результатов этой украинской серии телесеансов не проведен. Выводы и рекомендации отсутствуют. А это необходимо было сделать прежде, чем начинать психотерапевтические сеансы в масштабе всей страны.

И еще. Почему все центральные газеты с момента начала дискуссий и по настоящее время публикуют только отрицательные отзывы о сеансах Кашпировского. При наличии сотен тысяч писем и телеграмм на ЦТ нельзя поверить, чтобы в газеты не попадали положительные отзывы. Однако их не публикуют. А вот такие письма, как «Где вы, доктор Кашпировский?» («Труд», 11.01.1990г.), письмо В. Мерзлякова («Труд», 24.01.1990г.) и другие с легкостью и безответственностью помещают на страницах газет. Неужели непонятно, что такие письма должны быть тщательно проверены, а отрицательные данные подтверждены выводами не одного врача, а консилиума независимых специалистов. Вот уже действительно никакой логики в рассуждениях оппонентов Кашпировского нет.

Вспомним, как утверждалось, что зачитываемые Кашпировским письма и телеграммы не являются ни аргументами, ни фактами. А ведь тут речь шла о сотнях тысяч писем и телеграмм. А вот несколько отрицательных непроверенных писем явились и аргументами, и фактами, позволившими дискредитировать Кашпировского. Где же логика? Или она по желанию оппонентов Кашпировского присутствует только там, где им это выгодно.

Несмотря на столь убедительные данные, приведенные выше о пользе психотерапевтических сеансах доктора Кашпировского, тем не менее можно согласиться, что в настоящее время нельзя утверждать об абсолютной их безопасности. Тем более, что суть, природа феномена Кашпировского до конца еще не выяснена.

Почти все ученые и журналисты, участвующие в дискуссии, объясняют эффект Кашпировского за счет применения гипнотического внушения, в то время, как сам Кашпировский начисто отрицает гипноз в своих сеансах. Другого мнения академик В. Казначеев («Труд», 24.01.1990г.), который говорит, что суть этого феномена объясняется исходящим от оператора (например, Кашпировского) информационно-энергетического потока, который может быть положительным и отрицательным и работать по-разному.

А вот профессор М. Айрапетянц («Советская культура», 28.11.1989г.) считает, что эффект Кашпировского основан на принципе нервизма — этого гигантского, чрезвычайно важного для человечества учения о роли высших отделов центральной нервной системы как верховного распорядителя всех функций организма. Таким образом, вопрос о природе феномена Кашпировского остается открытым.

Итак, хотели этого или не хотели оппоненты Кашпировского, осуществлена апробация метода телевизионной психотерапии не только в масштабах Украины, но и в масштабах всей страны. Тысячи и тысячи бальных избавились полностью и частично от тех или иных недугов. Завершилась, по всей видимости, и дискуссия об опасности проведения таких телесеансов, которая, однако, не дала по этому вопросу однозначного ответа. Так какие же предварительные выводы рекомендации можно сделать, исходя из анализа существующего на данный момент положения? На наш взгляд следующие.

Факт доминирующего положительного эффекта психотерапевтических сеансов доктора Кашпировского не вызывает сомнений. С целью определения целесообразности и безопасности дельнейшего применения телевизионных психотерапевтических сеансов, необходимо:

1. Выполнить объективный крупномасштабный научный анализ как положительных, так и отрицательных результатов телевизионных психотерапевтических сеансов. При этом учесть данные поликлиник всей страны об исчезновении рубцов на сердце, послеоперационных рубцов, варикозного расширения вен, различных опухолей, геморроя и т.п.

2. Провести особо тщательную проверку случаев отрицательного воздействия телесеансов на организм человека с привлечением консилиума независимых специалистов.

3. Определить степень риска при применении телевизионной психотерапии.

4. Провести глубокие клинические исследования процессов, происходящих в организме больного, при положительном воздействии психотерапевтических сеансов.

5. Определить природу, суть феномена Кашпировского: гипнотическое внушение, информационно-энергетичекий поток или все-таки психотерапия, основанная на принципах нервизма?

6. Выделить необходимые средства на выполнение этих работ.

Борис Федорович Гречковский,
г. Донецк