fb ok ok instagram twitter youtube

Научная оценка

признание

Просмотров с 31 марта 2016: 368

Кассационная жалоба

Пермский краевой суд
614990, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 33

Заявитель: Кашпировский Анатолий Михайлович
125222, г. Москва ...

Представитель Заявителя:
Янчук Наталья Игоревна

адрес для направления корреспонденции по делу:
125167, г. Москва ...

Заинтересованное лицо:
Территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю
614068, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 111

 

ЖАЛОБА

на вступившее в законную силу
Постановление об административном правонарушении от 17.08.2015 г. по делу № 5-679/2015

и на Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2015 г.

«17» августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края Рыбаковой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми на основании Постановления и. о. председателя Дзержинского районного суда г. Перми от 29.07.2015 года, была объявлена резолютивная часть Постановления о признании Кашпировского А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Заявителем была подана жалоба на указанное Постановление в Дзержинский районный суд г. Перми, однако, Решением от 28.10.2015 г. Постановление от 17.08.2015 г. в отношении Кашпировского А.М. по ст. 6.2. КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба Заявителя - без удовлетворения (Дело № 12-752/2015).

С выводами Судов в Постановлении и Решении Заявитель не согласен, считает их немотивированными,   несостоятельными и необоснованными, а также несоответствующими обстоятельствам дела, Суды неверно определили фактические обстоятельства дела, а также допустили грубые нарушения норм материального и процессуального права.

1. Судами не было установлено событие административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции не было установлено наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции в Постановлении указывает, что «вина Кашпировского А.М. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается письменными материалами дела: Протоколом об административном правонарушении № 27/15 от 25 июня 2015 года, письмом депутата Законодательного собрания Пермского края Телепнёва А.А., письмом Министерства здравоохранения Пермского края от 10 июня 2015 г. № СЭД-34-01-10-1926, объяснением представителя Кашпировского А.М. - Рудых С.В., распечатками с официального сайта Кашпировского А.М. (http://www.lcashpirovskiy.com)

Рассмотрим указанные материалы дела, положенные в основу Постановления.

- Протокол № 27/15 об административном правонарушении от 25.06.2015 года не содержит сведений о месте, времени и событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 КоАП РФ.

Как следует из Протокола и объяснений заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю Суминой Н.В. (Протокол судебного заседания от 07.08.2015 г. - Т. 1, л.д. 85), - событие административного правонарушения не устанавливалось, сотрудники и лицо, составившее Протокол № 27/15 от 25.06.2015 года, на встречах Кашпировского А.М. с гражданами не присутствовали, не проводилась так называемая «контрольная закупка», - не приобретались билеты и не осуществлялся выезд на встречи Кашпировского А.М., не устанавливались методы, используемые Кашпировским А.М. для правильной квалификации правонарушения, не проводилась экспертиза или оценка его действий, не были опрошены свидетели, заявители и Кашпировский А.М.

- Протокол судебного заседания от 07.08.2015 г. - допрос заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю Суминой Н. В., составившей Протокол № 27/15 от 25.06.2015 года (Т. 1, л.д. 85):

На вопрос суда - Вы лично, уполномоченные лица проводили проверку непосредственно в ДК «Железнодорожников», присутствовали при встречах Кашпировского А.М. с гражданами?

Свидетель - нет, в ДК мы не входили и на встречах не присутствовали.

На вопрос суда - То есть, Вы не знаете, как происходили встречи, кто на них присутствовал?

Свидетель - Нет.

На вопрос суда - Вы не пытались установить лиц, присутствующих на встречах с Кашпировским А.М., опросить их?

Свидетель - Нет, мы никого не опрашивали.

Таким образом, из объяснений должностного лица, составившего Протокол, следует, что факт совершения Кашпировским А.М. административного правонарушения и событие административного правонарушения не устанавливались и не фиксировались.

- Письмо депутата Телепнёва А.А. является запросом, а не сообщением о факте, - Телепнёв А.А. не присутствовал на встречах Кашпировского А.М. с гражданами, в его запросе содержится прошение к контролирующим органам «провести проверку по факту соблюдения законодательства РФ при проведении выступлений А.М. Кашпировским в ДК «Железнодорожников»» (Т. 1, л.д. 8), поэтому указанное письмо не может подтвердить событие административного правонарушения; оно необоснованно и незаконно положено в основу Постановления как «доказательство» совершения Кашпировским А.М. административного правонарушения.

Разрешение на занятие народной медициной на территории Пермского края Кашпировскому А.М. не требовалось, так как он не осуществляет такого рода деятельности.

- Объяснения представителя Кашпировского А.М. - Рудых С.В. также не содержат сведений о событии административного правонарушения (Т. 1, л.д. 21-23). Напротив, Рудых С.В. опровергает информацию о занятии Кашпировским А.М. народной медициной: «В ходе сеансов происходит общение Кашпировского А.М. с публикой. В ходе выступлений методы массового гипноза Кашпировским А.М. не применяются. Народной медициной, в том числе целительством, Кашпировский А.М. не занимается. В настоящее время деятельность Кашпировского А.М. носит просветительский характер».

- Распечатки из сети Internet не являются относимыми, допустимыми и законными доказательствами.

Доказательство как «интервью Кашпировского А.М. на «Авторадио» представляет собой лист формата А4 с черным прямоугольником и подписью «Интервью на «Авторадио» (Пермь)» (Т. 1, л. д. 20) без указания, что это интервью Кашпировского А.М., без расшифровки данного интервью, без каких-либо фактов, подтверждающих совершение Кашпировским А.М. административного правонарушения. Кроме того, не истребовались исходники ни видео-, ни аудиозаписей, в Протоколах судебного заседания отсутствуют сведения об обозревании, в частности, заслушивании и просмотре каких- либо записей, данные действия не отражены в Протоколе, в частности потому, что положенные в основу Решения доказательства отсутствуют в материалах дела, - не приобщены надлежащим образом заверенные и записанные видео- и аудиофайлы, а также не содержатся сведения о том, где, когда и при каких обстоятельствах были сделаны записи, что необходимо при принятии такого рода доказательств.

Доказательство как распечатки с сайта http://www.lcashpirovskiy.com также является недопустимым и неотносимым, в связи с тем, что судами не обозревались какие-либо сайты в сети Internet, не устанавливалось, кто является администратором/владельцем доменного имени сайтов, кто и каким образом размещает информацию на сайтах.

Кроме того, сайт http://www.lcashpirovskiy.com не имеет отношения к Кашпировскому А.М., более того, сайта, с указанным доменным именем, не существует вообще.

Информация, размещённая в сети Internet, незаконно положена в основу Постановления и Решения судов по данному делу, так как, во-первых, она не проверялась и не обозревалась судами, а, во-вторых, не содержит в себе сведений о совершении Кашпировским А.М. административного правонарушения в г. Пермь.

В процессе допроса в качестве свидетеля Пономарева В.К. также не были добыты какие-либо новые доказательства, так как Пономарев В.К. никогда не посещал выступления Кашпировского А.М., пояснить суду где, когда и каким образом и было ли вообще совершено административное правонарушение не смог, сообщил суду, что считает методы Кашпировского А.М. психологическим воздействием, а не методами народной медицины (Т. 1, л.д. 93-94).

Что касается объявления о проведении выступлений Кашпировским А.М., то оно также не является относимым и допустимым доказательством. Данное объявление было опубликовано 29.04.2015 года, то есть за месяц до начала выступлений, поэтому не может свидетельствовать о совершении Кашпировским А.М. административного правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

При этом, КоАП РФ не предусмотрено ответственности за публикацию объявлений, которые не образуют оконченного состава административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции искажён текст объявления, на которое идёт ссылка. Так, в объявлении указано про «подходы к психологическому воздействию», а не про лечение методами народной медицины, однако, данный факт исключён из текста объявления при цитировании в Постановлении суда, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности Постановления от 17.08.2015 г., Дзержинским районным судом г. Перми также не устанавливались и не проверялись какие-либо факты, подтверждающие событие административного правонарушения.

Вместо установления события административного правонарушения, судом второй инстанции была изучена одна распечатка страницы из сети Internet, размещённая за месяц до приезда Заявителя в г. Пермь, которая позволила «суду сделать вывод, что Кашпировский А.М. занимается народной медициной» в г. Пермь.

Следовательно, суды по настоящему делу не изучали доказательства, не устанавливали факты, а просто в результате прочтения неподтверждённой информации из сети Internet, вынесли судебные акты, положив в основу тот факт, что если в сети имя Кашпировского А.М. употребляется в одном тексте с перечислением болезней, то можно сделать вывод, что в г. Пермь Кашпировский А.М. занимался народной медициной, без изучения вопросов где, когда и при каких обстоятельствах было совершено административное правонарушение.

Неясным остаётся также то обстоятельство, как суды пришли к выводу, что Кашпировским А.М. предлагались какие-либо методы лечения на выступлениях в г. Пермь, когда текст рекламы был следующий:

ДК «Железнодорожников» г. Пермь
с 20 мая по 24 мая в 11:00 и 15:00 вход свободный
с 25 мая по 8 июня в 11:00, 15:00 и в 19:00
АНАТОЛИЙ КАШПИРОВСКИЙ

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, как именно проходили встречи Кашпировского А.М. с гражданами, применялись ли Кашпировским А.М. методы народной медицины, где, когда и при каких обстоятельствах было совершено административное правонарушение, ни одним из должностных лиц не было зафиксировано событие административного правонарушения, не опрашивались ни свидетели, ни лица, которым якобы оказывались услуги народной медицины Кашпировским А.М.

2. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившегося в неправомерном отказе в передаче дела по месту жительства Кашпировского А.М.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно подпункту «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Согласно выводам Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 51-АдО7-4, и включённым в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г.) следует, что положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность.

С учётом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. (Т. 1, л.д. 40).

Однако, судом первой инстанции безосновательно было отказано в передаче дела по подсудности.

Так, мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми Климова И.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, в обоснование отказа указывает следующие обстоятельства:

- извещение Кашпировского А.М. о дате и месте рассмотрения дела;

- отсутствие доказательств уважительности неявки в суд;

- присутствие большинства доказательств в г. Перми.

Положения подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в передаче дела по подсудности, а именно:

- возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу, привлечение которого к участию в деле является обязательным.

- недобросовестное пользование своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В частности, речь идёт о последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а в последствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

- возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения.

В Определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (абз. 5-10 пп. «з» п. 3 Постановления).

Таким образом, очевидно, что Определение суда об отказе передачи дела по подсудности не содержит в себе законных на то оснований.

Что касается доводов суда, то, во-первых, защитником были приобщены доказательства о неуведомлении Кашпировского А.М. о дате и месте судебного заседания, об отсутствии Кашпировского А.М. в пределах Российской Федерации, было сообщено, что передача дела по подсудности способствует удовлетворению законного права Кашпировского А.М. на личное присутствие на заседании по делу; во-вторых, ссылка суда на присутствие доказательств в г. Перми несостоятельна ввиду того, что все собранные по делу Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю документы были приобщены к материалам дела вместе с Протоколом, в последствии Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю новые доказательства не представлялись, поэтому для рассмотрения дела было возможным направление материалов дела в суд по месту жительства Кашпировского А.М.

Следует отметить, что по факту суд первой инстанции отказал в передаче дела по подведомственности как следует из резолютивной части Определения от 29.07.2015 г. (Т. 1, л.д. 41), таким образом нарушив нормы процессуального права, - не рассмотрев и не разрешив правильно ходатайство Заявителя о подсудности.

3.  Согласно статьи 29.11. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного Постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления Постановления в полном объёме является днём его вынесения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части Решения (Постановления) без весомых обоснованных судом и исключительных обстоятельств, оно должно быть объявлено в полном объёме немедленно по окончании рассмотрения дела, на что обращено внимание и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации».

Однако, судом первой инстанции «17» августа 2015 года необоснованно и незаконно была объявлена только резолютивная часть Постановления, о чём свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 17.08.2015 г., а также копия Постановления (резолютивной части) от 17.08.2015 г., подписанного судьей (Т. 1, л.д. 95).

Исключительные обстоятельства для невынесения Постановления в полном объеме отсутствовали, - все доказательства, имеющие значения для дела были приобщены к материалам дела до даты последнего судебного заседания, соответственно, у суда была возможность для их изучения и дачи оценки; исключительные обстоятельства не были оглашены судом при объявлении резолютивной части, также они не отражены в мотивированном Постановлении.

Кроме того, как следует из статьи 29.11. КоАП РФ, составление мотивированного Постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Однако, судом первой инстанции мотивированное Постановление было составлено не ранее «30» августа 2015 года.

Как выше было указано, 17.08.2015 г. мировым судьей была оглашена только резолютивная часть Постановления, и, как следует из аудиозаписи судебного заседания, Постановление, со слов мирового судьи, должно было быть изготовлено «19» августа 2015 года.

Однако, Постановление в окончательной форме не было вынесено в течение трёх дней.

Согласно п. 2 ст. 29.11. КоАП РФ копия Постановления по делу об административном правонарушении высылается лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного Постановления.

Согласно почтовым идентификаторам № 61404687002738 и № 61404687002776, а также копии конверта, Постановление было направлено в адрес Кашпировского А.М. и его защитника - Янчук Н.И. только «01» сентября 2015 года.

Таким образом, мотивированное Постановление могло быть составлено не ранее, чем «30» августа 2015 г.

Обращаем внимание суда также на тот факт, что согласно стате 29.11. КоАП РФ День изготовления Постановления в полном объёме является днём его вынесения.

Однако, мировой судья судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Перми незаконно указывает как дату изготовления Постановления в полном объёме «17» августа 2015 года. Этот факт также подтверждается тем обстоятельством, что на высланной копии, составленного якобы 17.08.2015 года Постановлении, на дате 01.09.2015 года стоит штамп «не вступило в законную силу», - соответственно, Постановление было изготовлено позже, нежели чем указано мировым судьей.

Данные обстоятельства подтверждают несоблюдение судом первой инстанции порядка привлечения Кашпировского А.М. к административной ответственности.

4. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Статья 6.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное занятие народной медициной.

Следовательно,  объективную сторону административного  правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 КоАП РФ, составляют действия, связанные с незаконным занятием народной медициной.

В связи с этим, суд первой инстанции должен был установить событие административного правонарушения, имеющего данные о месте и времени, доказать факт занятия народной медициной Кашпировским А.М. и оказания таких услуг конкретным лицам (лицу), обращавшимся за предоставлением таких услуг.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат таких сведений, в Протоколе № 27/15 от 25.06.2015 г. не отражено когда, где и кому Кашпировский А.М. оказывал услуги методами народной медицины, какими фактическими данными эти обстоятельства подтверждены.

Также материалы дела не содержат сведений о действиях Кашпировского А.М., а также не дана соответствующая оценка данным действиям для определения, относятся ли они к методам народной медицины или нет.

В свою очередь, на законодательном уровне закреплено понятие народной медицины, поэтому у Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю были все возможности для квалификации и описания методов Кашпировского А.М., если бы административное правонарушение было бы совершено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под народной медициной понимаются методы оздоровления, утвердившиеся в народном опыте, в основе которых лежит использование знаний, умений и практических навыков по оценке и восстановлению здоровья.

Так, со стороны Кашпировского А.М. были направлены адвокатские запросы в Комитет Государственной Думы по охране здоровья и Российскую профессиональную медицинскую ассоциацию специалистов традиционной и народной медицины с требованием изучить материалы, опубликованные на сайте с доменным именем kashpirovskiy.com, дать оценку действиям Кашпировского А.М. с целью установить, являются ли они методами народной медицины.

В состав Комитета Государственной Думы по охране здоровья входит Экспертный Совет по законодательному регулированию в сфере комплементарной (прим. нетрадиционной) медицине, в ведении которого находятся вопросы по народной медицине.

Российская профессиональная медицинская ассоциация специалистов традиционной и народной медицины (РАНМ) является профильной профессиональной ассоциацией, объединяющей специалистов по народной медицине и единственной организацией, с которой у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения заключено соглашение о сотрудничестве, которое закрепляет полномочия РАНМ по предоставлению Росздравнадзору сведений о методах и средствах, используемых в народной медицине.

Комитет Государственной Думы по охране здоровья письмом с исх. № 3.4-24/485 от 16.07.2015 года сообщил следующее, что «Метод, используемый А.М. Кашпировским, разработал он сам, то есть, метод является авторским и именуется «Активация памяти нормы»... Данный метод не является народным, так как не является утвердившимся в народном опыте». Также указывается, что в основе указанного метода лежит психологическое воздействие, что относит данный метод к области психологии, а не к народной медицине. Оказываемые А.М. Кашпировским услуги по группе ... «услуги в области физкультурно-оздаровительной деятельности». И эти услуги, и эта деятельность являются оздоровительными, при этом они не относятся ни к народной медицине, ни к медицинской деятельности. Однако, территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю безосновательно (без учёта экспертных мнений) квалифицирует психологическое воздействие как целительство. Комитет Государственной Думы по охране здоровья полагает, что квалификация деятельности А.М. Кашпировского как действий по оказанию услуг народной медицины не верна, и ему не требуется получать разрешение, выдаваемое органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ответ с исх. № 3.4-24/485 от 16.07.2015 г. - Т. 1, л.д. 64). РАНМ также в Ответе на адвокатский запрос с исх. № 21 от 14.07.2015 года указывает, что в результате анализа видеозаписей, опубликованных на сайте kashpirovskiy.com, специалисты пришли к выводам, что «деятельность Кашпировского А.М. не относится к услугам по народной медицине, так как отнесение этой деятельности к народной медицине противоречит нормам федерального законодательства, регулирующего народную медицину (ст. 50 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), также, что метод является авторским, «в основе метода лежит психологическое воздействие, что относит данный метод к области психологии», и что «получение разрешения Кашпировским А.М. на осуществление деятельности в области народной медицины не требуется», так как РАНМ подчеркивает, что «услуги Кашпировского А.М. не относятся к услугам народной медицины, а А.М. Кашпировский к народным целителям не относится. Его услуги относятся к услугам психологов». (ответ с исх. № 21 от 14.07.2015 г. - Т. 1, л.д. 56).

Кроме того, причастность к народным медикам и целителям Кашпировского А.М. отрицается не только им самим, но и многочисленными учёными, в частности, специалисты подтверждают и подчёркивают именно психологическое воздействие со стороны Кашпировского А.М., который, в свою очередь, является дипломированным врачом-психотерапевтом и почётным доктором психологических наук.

Обращаем внимание суда, что в августе 2015 года Кашпировскому А.М. было присвоено звание действительного члена Европейской Академии Естествознания и Международной Академии Естествознания (Эдинбург, Шотландия, Великобритания) по секции «Психологические науки».

Кашпировский Анатолий Михайлович является разработчиком авторского уникального метода психологического воздействия.

Данное обстоятельство подтверждается учёными всех стран, международными академиями, а также компетентными органами, которые на федеральном уровне регулируют законодательство о народной медицине.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, что при рассмотрении дела, как у мирового судьи, так и в районном суде, требования указанной правовой нормы были нарушены.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ни один из доводов защиты не был опровергнут.

В судебных актах отсутствует оценка тому факту, что не было установлено событие административного правонарушения, не дана оценка доказательствам, как заключениям Комитета Государственной Думы по охране здоровья и Российской профессиональной медицинской ассоциации специалистов традиционной и народной медицины (РАНМ), отсутствует описание методов, якобы применяемых Кашпировским А.М., которые могли бы быть квалифицированы как методы народной медицины в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Учитывая, что ни сотрудники прокуратуры, ни сотрудники территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю не присутствовали на встречах Кашпировского А.М. с публикой, судами также не было добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения Кашпировским А.М., остаётся не ясным, как суды первой и апелляционной инстанции установили, что именно происходило на указанных встречах, какие методы применял Кашпировский А.М., а главное, почему эти методы суд отнес к народной медицине, а не к области психологии, когда в материалы дела были представлены заключения экспертов в области народной медицины, свидетельствующие о том, что отнесение деятельности Кашпировского А.М к услугам по народной медицине противоречит нормам федерального законодательства, регулирующего народную медицину.

Следовательно, судом первой инстанции неправильно сделан вывод, что выступления Кашпировского А.М. заключаются в занятии народной медициной.

Несмотря на продолжительное судебное разбирательство, в материалах дела отсутствуют сведения:

- о том, когда было совершено административное правонарушение. В Протоколе №27/15 от 25.06.2015 г. отсутствует дата совершения административного правонарушения.

Ссылка в Протоколе на тот факт, что в период с 20.05.2015 года по 08.06.2015 года проходили выступления Кашпировского А.М., не свидетельствует о совершении административного правонарушения. Если бы Кашпировским А.М. ежедневно, в указанный период, совершалось бы административное правонарушение, то в соответствии с ч.1 ст. 4.4. КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ каждое правонарушение должно было быть зафиксировано в отдельном Протоколе, так как Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, все выступления проводились на законных основаниях, чему была дана оценка начальником ОИАЗ Управления МВД России по г. Перми. Так, в результате обращения Телепнёва А.А. в ГУВД МВД России по Пермскому краю о проведении проверки по факту соблюдения законодательства РФ при продаже товаров, входных билетов при проведении выступлений Кашпировского А.М. в ДК «Железнодорожников», - ОИАЗ (прим. Отдел исполнения административного законодательства) ОП № 1 Управления МВД России по г. Перми была проведена проверка, в результате которой было уставновлено, что нарушения действующего законодательства не выявлено, и было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2015 года. (Т.1, л.д. 73).

- о месте совершения административного правонарушения. В Протоколе и в материалах дела отсутсвуют доказательства о том, где произошло административное правонарушение, в связи с тем, что не было осуществлено со стороны проверяющих органов выезда на выступления Кашпировского А.М., не были допрошены какие-либо свидетели, и поэтому не представляется возможным установить место совершения административного правонарушения, что необходимо для определения подсудности.

- о событии административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Кашпировским А.М. кому-либо оказывались услуги по народной медицине. В результате того, что уполномоченные лица Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю не присутствовали на выступлениях Кашпировского А.М. и не установили наличие события административного правонарушения, Протокол № 27/15 от 25.06.2015 г. в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не содержит указания на то, какие в данном случае методы лечения народной медициной послужили основанием для составления Протокола об административном правонарушении, то есть, не дана оценка и отсутствует суждение о том, какие именно действия Кашпировского А.М. попадают под определение народной медицины, что необходимо для правильной квалификации правонарушения.

Таким образом, судами по настоящему делу допущено нарушение норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют материалам дела, обстоятельства, на основании которых было вынесено Постановление, не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, в частности, но, не ограничиваясь, ст.ст. 24.5., 30.9.-30.19. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПРОШУ:

Отменить Постановление об административном правонарушении от 17.08.2015 года, а также Решение Дзержинского районного суда от 28.10.2015 г. по делу № 5- 679/2015 в отношении Кашпировского Анатолия Михайловича по ст. 6.2. КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Приложение:

  1. Копия Постановления об административном правонарушении от 17.08.2015 г., удостоверенная подписью судьи с приложением гербовой печати суда - 1 экз. на 3 л.;
  2. Копия Решения Дзержинского районного суда от 28.10.2015 г., удостоверенная подписью судьи с приложением гербовой печати суда - 1 экз. на 2 л.;
  3. Копия доверенности на Янчук Н.И. от 01.09.2015 г. (копия доверенности, заверенная Дзержинским районным судом г. Перми имеется в материалах дела) - 1 экз. на 7 л.;
  4. Копия жалобы для Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю.

Кашпировский А. М.