fb ok instagram twitter youtube

Научная оценка

признание

Просмотров с 15 июня 2010: 15318

Сказки Марка Беннеттса

«Подобный сотням беглецов,
На ловлю счастья и чинов
Заброшен к нам по воле рока;
Смеясь, он дерзко презирал
Земли чужой язык и нравы;
Не мог щадить он нашей славы».

М.Лермонтов

Уважаемые читатели!


Предлагаю вашему вниманию комментарий доктора естественных наук Н.В.Сингх по поводу выплеснутой английским изданием The Guardian, а затем растиражированной в Интернете статьи «Целитель Анатолий Кашпировский — новый русский Распутин». Статья представляет собой невообразимый ком лжи, клеветы, невежества и криминального приписывания мне «огромной волны самоубийств» в результате моих телепередач-1989.

Автором очередной журналистской блевотины есть некто Марк Беннеттс, эмигрант из Англии, нашедший приют в России и осевший в Москве. Этот, с позволения сказать «писатель», наверное, был не в своём рассудке, когда стараясь исполнить чей-то заказ (в чём я нисколько не сомневаюсь), оболгал и окарикатурил мою работу, а самого меня представил читателям ни кем иным, как «новым Распутиным».

Вторя таким же не вполне нормальным «аналитикам», не давая отчёта своим словам, он безрассудно заявил, что правительство России использовало меня для отвлечения внимания населения от проблем, связанных с кризисом. При этом, на полном серьёзе добавил, что однажды я уже занимался развалом Советского Союза.

Впрочем, это абсолютно шизофреническое мнение много лет тому назад публично высказывал один из моих самых ярых недоброжелателей сексопатолог Б.Егоров.

Моё открытое письмо председателю КПРФ Г.Зюганову от 31 мая, в котором я, коснувшись отечественной психотерапии, отметил её ограниченный диапазон, по всей видимости, задело Б.Егорова и заставило его вновь в том же ключе высказаться против меня в статье Беннеттса. А, скорее всего, явиться её инициатором и соавтором.

Я бы не стал реагировать на эту статью. Моё кредо — беспокоиться не о том, что думают или говорят обо мне другие. А в том, что я думаю о других, как глубоко проник в тайну человека и насколько правильно нахожу пути для его спасения.

С другой стороны, меня не могут не волновать миллионы людей в России и за её пределами, которым господин Беннеттс пытается навязать обо мне превратное мнение, лишь бы скомпрометировать мою идею телевизионной психотерапии и само моё имя. К слову, я никогда не переезжал в США, о чём так лжёт этот футбольный писатель. С гордостью могу заявить, что являюсь гражданином России.

Вот только за кого принимает миллионы читателей этот непрошеный в нашу страну обозлённый эмигрант, так нагло выкладывающий свои «писательские» испражнения, в которых что ни слово, то ложь или вызывающее невежество? Отвечу: не в силах сдерживать ненависть к нашему народу и, не боясь вызвать справедливый гнев огромной массы читателей, он откровенно и презрительно называет его «быдлом».

И не только это. Ставя мне в упрёк украинский акцент, Беннеттс подчёркивает своё неуважительное и презрительное отношение к моей национальности украинца. Неужто в Англии его не научили, что упрекать за национальность — есть преступление?

Или он ждёт, чтобы этому его научили здесь, в России? И с каких это пор англичане решили учить нас русскому языку?

Нет никакого сомнения в том, что за спиной Беннеттса с его бредовыми рассуждениями о гипнозе, трансе, особенно, о вагинальных бородавках (по-видимому, это его какая-то нездоровая озабоченность, навеянная кем-то из сексопатологов — ведь я никогда такое не говорил) стоят всякие егоровы, неудавшиеся «специалисты», которые от собственного бессилия уже давно высказывались подобным образом.

А.Кашпировский

15 июня 2010 г.

 


Сказочник из Англии — сказки Марка Беннетсса

На днях попалась статья Марка Беннеттса «Целитель Анатолий Кашпировский — новый русский Распутин», опубликованная в «The Guardian», возмутительно ехидная и откровенно вызывающая с самого начала до конца. Хоть и есть поговорка, что на каждый роток не накинешь платок, но в некоторых случаях, когда журналистская ложь напоминает протекающую канализационную трубу, прорвавшуюся во время аварии и заливающую своими нечистотами окружающее пространство, следует принимать экстренные меры. Иного сравнения нет, так как понятие «профессиональной этики» или «чести» у этих журналистов нет.

То, что Беннеттс не знает разницы между врачом и целителем, говорит с самого начало о том, что он далёк от медицины, поэтому его комментарии в этой сфере вовсе неуместны, ибо, опираясь на его мнение и суждения, читатель заведомо вводится в заблуждение. Никто не ест селёдку с мармеладом так, как — это несовместимые продукты. Поэтому и статьи о медицине, написанные футбольными обозревателями, выглядят так же нелепо.

Наивно полагать, что миллионы советских людей, из самой начитанной страны в мире на то время, были глупее автора статьи, которых он высмеял фразой, назвав «очень русской чертой страстно верить, хотя бы ненадолго, обещаниям харизматичных личностей». Этот камень он пренебрежительно и намеренно бросил всему обществу, полагаясь на авторитет собственной некомпетентности. Правда, в статье он попытался сослаться ещё на пару имён с таким же субъективным мнением, а именно на некую Катю Мурзину и Бориса Егорова.

Упрекая общество в излишней тяге ко всему оккультному, он сослался на сеансы Кашпировского, которые считал «колыбельной» на фоне общей разрухи. Видимо, он забыл, что большинство советских граждан на референдуме проголосовало против развала страны. Этот факт сам по себе противоречит идее «усыплённой бдительности». А то, что ещё со сталинских времён в стране был широко известен Вольф Мессинг, указывает на то, что автор ничего не знает о жизни общества того времени, но навязывает свою теорию тем, кто не был очевидцем тех далёких событий.

Во все времена были люди, наделённые исключительными способностями в сферах психологии, но встречались они не чаще, чем гениальные художники или композиторы. Поэтому невозможно отксерокопировать Моцарта, Толстого, Айвазовского, Иму Сумак или Кашпировского. И спросите, как много людей читают Толстого, или слушают Моцарта? Для этого необходимо созреть и духовно, и нравственно.

Ещё в 1980 году я посещала одну из деревень в штате Джамму и Кашмир в Индии. Ко мне неожиданно привели старую слепую женщину, которая очень хотела со мной встретиться. Просьба, с которой она ко мне обратилась, ошеломила меня. Она полагала, что я могу вернуть ей зрение. Вера в такое чудо мне показалась на тот момент необоснованной, пока, действительно, слепые пациенты Кашпировского не вернули себе зрение. Тогда мне стало понятно, что эта старая женщина интуитивно знала, что прозрение, в принципе, возможно, только мы об этих чудесных механизмах человеческого организма почти ничего не знаем.

А, ведь, есть неоперабельные опухоли трахеи, например, или другие противопоказания операционному вмешательству, когда единственной помощью человеку может стать психологическое воздействие, способное спасти ему жизнь.

К сожалению открытый А.Кашпировским метод психологического воздействия на соматические заболевания пытаются просто уничтожить с помощью тех, кому когда-нибудь тоже понадобится такая же помощь, но помочь никто уже не сможет.

Что же касается вреда населению, так больше, чем журналисты со своими заказными статьями могут нанести только форс-мажорные обстоятельства.

Теперь поподробнее остановлюсь на тексте, требующем детального анализа. Статья начинается с неких «утверждений, что выступления Кашпировского спровоцировали волну самоубийств, после которых он отправился в добровольную эмиграцию, но ныне вернулся и остается все столь же неоднозначной фигурой». О какой волне самоубийств идёт речь? И что вообще о суициде знает Марк Беннеттс, столь свободно выплёскивая читателям эту дезинформацию?

По официальной статистике, каждый год кончают жизнь самоубийством 1 000 000 человек. Среди них:

— 280 тысяч китайцев,

— 30 тысяч американцев,

— 25 тысяч японцев,

— 20 тысяч французов,

— 50 тысяч русских

Подробную статистику по странам можно посмотреть здесь

В 2003 году Россия занимала первое место по количеству самоубийств на 100 тысяч населения.

Более подробно официальную статистику суицидов можно прочитать по ссылке, правда, в ней нет ни одного случая по вине Кашпировского: